Съдът на Пенсилвания постановява, че електронните данни за гласуване не подлежат на оповестяване съгласно закона за публичните регистри
ХАРИСБЪРГ, Пенсилвания (AP) — Електронните таблици с необработени данни, свързани с всяко подадено гласуване, не подлежат на обществен контрол, постанови съд в Пенсилвания в понеделник в случай, който започна с искане за „записи от гласуване“ от изследовател на изборите, чиято работа е подхранвала десни атаки срещу процедурите за гласуване.
Съдът на Британската общност отсъди 5-2 в полза на държавния секретар Ал Шмид, казвайки, че изследователят Хедър Хъни и други не са имали право на записите от окръг Лайкоминг за общите избори през 2020 г.
Изборният кодекс на Пенсилвания казва, че протоколите от изборите в окръга са публични „с изключение на съдържанието на избирателните урни и гласуването машини и записи на подпомогнати гласоподаватели.“ Законът обаче не дефинира машините за гласуване.
Искането на Хъни от октомври 2021 г. съгласно щатския Закон за правото да се знае е отхвърлено от окръжната избирателна служба, решение, потвърдено от държавната Служба за отворени архиви преди съдия от окръг Ликоминг постанови, че обществеността има право на записите.
Мнозинството от Съда на Британската общност постанови в понеделник, че записите на гласуването са „електронен, съвременен еквивалент“ на всички гласове в традиционна избирателна урна, а оптичните скенери се считат за машини за гласуване съгласно щатското законодателство.
Тъй като Хъни не е живяла и не е гласувала в окръг Лайкоминг, тя е наследена в съдебния спор от трима жители на района на Уилямспорт – местен бизнесмен, пенсиониран държавен полицай и републиканския представител на щата Джо Хам.
Техният адвокат, Томас Брет, каза в понеделник, че не е взето решение дали да се обжалва пред Върховния съд на Пенсилвания.
„С уважение не сме съгласни с мнозинството от тълкуването на Изборния кодекс от съда, ” каза Брет.
Окръжният съдия каза през декември 2022 г., че оптичните скенери, използвани за записване на гласовете на Lycoming, които са били подадени върху хартиени бюлетини, не се квалифицират като машини за гласуване според щатското законодателство. Съдията каза, че съдържанието на избирателните урни или машините за гласуване, информацията, която законът предпазва от публично разкриване, представлява бюлетините и механизмите на машините за гласуване, а не информацията, съдържаща се в тези машини, като електронни данни.
Мнозинството на съдия Елън Цейслер заключи, че оптичните скенери на Lycoming „без съмнение са механични, електрически, електромеханични или електронни компоненти на система за гласуване, които се използват специално за задачата за гласуване, включително по отношение на подаването и изчисляването на гласовете. Следователно тези устройства отговарят и на общоприетото определение за „машини за гласуване“.“
Тя каза, че би било абсурдно, ако физическите бюлетини не са достъпни за обществена инспекция, „но цифровите аналози на същите тези бюлетини бяха свободно достъпни при поискване, тъй като специалното за бюлетините е не толкова формата, която приемат, а информацията за гласуване, която съдържат.“
Брет каза, че оповестяването на данните няма да позволи на никого да пробие тайна на бюлетините.
„Не вярвам, че решението на съда се основава на каквато и да е теория, че можете да направите обратно инженерство на данните и да идентифицирате как някой е гласувал“, каза Брет.
Пресслужбата на Държавния департамент съобщи, че работи по отговор на решението.
В несъгласие съдия Патриша Маккълоу каза, че записите от гласуването не свързват бюлетина с конкретен избирател.
„Редът на номерирания списък с избиратели дори не съответства на реда, в който се гласуват“, пише Маккълоу. „Единственият начин, по който човек може да определи поредната позиция на избирателя, е като лично наблюдава този избирател да гласува.“
Хъни, който ръководи базираната в Ливан, Пенсилвания фирма Haystack Investigations, преди това оприличи прехвърли записа на гласуването в електронна таблица и го описа като „просто цифров отчет, събиращ резултатите от бюлетините, сканирани в табулатор. CVR е доклад, който се изготвя след избори от настолен компютър, който не е и никога не е бил съдържанието на избирателна урна.“
